長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)武漢客戶端11月21日電（記者夏晶通訊員郭夢(mèng)瑤）高空拋物線曾被稱為“掛城之痛”，謝總?cè)f萬(wàn)沒(méi)想到，這種痛感會(huì)砸到他“頭上” .

今年9月的一天，謝先生下班回家，照常把車停在小區(qū)樓下。沒(méi)想到剛走幾步，就聽(tīng)到“砰”的一聲。擋風(fēng)玻璃被從天而降的鋼釘砸碎了。

先生。謝又驚又怒，立即報(bào)了警。但是，由于該區(qū)域沒(méi)有安裝監(jiān)控，無(wú)法核實(shí)鋼釘是如何落下的，也找不到從天而降的人。中央辦公室。

“如果財(cái)產(chǎn)監(jiān)控到位，為什么我們不能查出是誰(shuí)在高空扔?xùn)|西？”謝先生義憤填膺，認(rèn)為物業(yè)未盡到管理職責(zé)，要求賠償損失8000元。

“社區(qū)監(jiān)測(cè)的覆蓋范圍確實(shí)有限，但高空投擲項(xiàng)目我們不負(fù)責(zé)，怎么能負(fù)責(zé)？”小區(qū)物業(yè)經(jīng)理詹女士一臉無(wú)奈，認(rèn)為自己沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)該賠償。雙方在爭(zhēng)吵。

謝先生的車修好兩個(gè)月了。雙方來(lái)到武昌梅園警民聯(lián)合偵查中心尋求幫助。 “謝先生的車停在小區(qū)指定停車區(qū)，小區(qū)監(jiān)控覆蓋不到位，與無(wú)法核實(shí)有關(guān)，物業(yè)應(yīng)追究責(zé)任。”調(diào)解員范曉軍說(shuō)，“但是車子被高空拋物線物體撞壞了，不是財(cái)物造成的，賠償金額可以適當(dāng)減少。”值班律師李輝解釋說(shuō)，根據(jù)民法典第1254條：禁止從建筑物內(nèi)投擲物品。物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他建筑管理人員應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防護(hù)措施，防止前款所列情形的發(fā)生；未采取必要的安全保護(hù)措施的武漢監(jiān)控安裝，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不履行安全保護(hù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。本案中武漢監(jiān)控安裝，財(cái)產(chǎn)未在事發(fā)地安裝監(jiān)控錄像，應(yīng)依法承擔(dān)未履行擔(dān)保義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

在李輝和范曉軍的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，由物業(yè)賠償謝先生2000元的汽車維修費(fèi)用。

【法律提示】

19日，記者采訪李輝律師時(shí)，她介紹說(shuō)，近年來(lái)，高空拋物線事件頻發(fā)，嚴(yán)重危害人民生命財(cái)產(chǎn)安全。 《民法典》還對(duì)高空拋物線物體的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改完善。明確禁止從建筑物內(nèi)投擲物品，強(qiáng)調(diào)了具體侵權(quán)人的責(zé)任，即誰(shuí)扔誰(shuí)負(fù)責(zé)。對(duì)無(wú)法查明的，對(duì)可能造成損害的建筑物使用者進(jìn)行賠償，但增加了賠償后可以找到侵權(quán)人的聲明。此外，還介紹了物業(yè)服務(wù)公司的擔(dān)保義務(wù)和不履行擔(dān)保義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

無(wú)論侵權(quán)人是否被發(fā)現(xiàn)，物業(yè)管理公司未履行安全保護(hù)義務(wù)，第三方侵權(quán)造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)物業(yè)服務(wù)公司的過(guò)錯(cuò)程度，如能在附加責(zé)任范圍內(nèi)防止或制止損害，并享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

在這種情況下，如果物業(yè)要在事發(fā)區(qū)域安裝監(jiān)控，可以大大增加找到拋物線人的可能性。此外，物業(yè)還可以通過(guò)宣傳警示、加設(shè)護(hù)欄、預(yù)防性宣傳等措施，有效維護(hù)住戶的“架空安全”。